close
工商時報【文╱朱漢崙】
在自由經濟的邏輯下，市場機制一向被高度尊重，但金管會這次必須出面要求銀行不能拒絕仲裁機制，不能亂賣擔保品，為的是什麼？就是因為市場機制失靈了，因為金管會再不出來好好管管，恐怕有人會因為「球員兼裁判」的優勢，繼續讓無辜的消費者、投資人受害。
很多人對TRF有共同的疑問，合約是投資人簽的，銀行沒有拿刀架在客戶脖子上要求客戶簽署，那麼為何銀行要為客戶的投資損失負責？答案很簡單，因為資訊揭露得不透明，銀行在客戶KYC的查核上不確實，甚至是造假，讓金管會在金檢時，高度質疑有業務缺失。
這時，就不是一句簽署合約時「你情我願」四個字可以一筆勾銷了，這也是為何金管會堅持，銀行不能拒絕客戶申請仲裁調處的最主要原因。
一般而言，仲裁必須要兩造雙方同意，才能以仲裁來調處糾紛，只要其中一方不同意，就無法進入仲裁；然而，即便是TRF爭議得以進入仲裁程序，銀行與客戶之間的協商立足點，仍然非常不對等，不少中小企業主身份的TRF投資者，當初是拿店面、廠房等不動產作為擔保，銀行只要動輒嗆一句：「倘若不同意，我們就賣你的擔保品」，當場就令這些受害投資者招架不住，不得不就範。
正因為如此，金管會才會進一步要求，在協調的過程中，銀行必須妥善處理擔保品問題，不希望銀行拿擔保品作為對付受害投資者的武器。
放款利差越趨微薄的當下，銀行轉進財富管理、企金行銷領域，希望能賺更多的手續費收入，但在此同時，銀行經營高層恐怕也得好好自問：「內部道德教育作好了沒？」銀行是金融服務業，既然是服務，就不應該忘記「客戶為上」的本質，倘若為了眼前的高佣金收入，不惜犧牲客戶的權益，推客戶去投資高風險商品，銀行等於自己已經先破壞了自由經濟的遊戲規則，更遑論再用自由經濟的大傘來保護自己。
291CE3CD6306D7B7
文章標籤
全站熱搜
留言列表
